1. Pedro en su llamamiento: del temor a la fe1. Peter at His Call: From Fear to Faith
A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), capítulo II, «Pescadores de hombres». Fragmento asignado; traducción del Seminario Teológico de Chapala; citas bíblicas de la Reina-Valera 1909. Las interpretaciones son del autor.A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), chapter II, “Fishers of Men”. Assigned excerpt. The interpretations are the author’s.
Hallaremos abundantes pruebas de la tosca condición espiritual de los doce, aun mucho después del tiempo en que fueron llamados a seguir a Jesús, a medida que avancemos en los estudios que hemos emprendido. Entretanto, podemos descubrir indicios significativos de la inmadurez religiosa de al menos uno de los discípulos —Simón, hijo de Jonás— en el relato que Lucas hace de los sucesos relacionados con su llamamiento. Apremiado por la multitud que se había reunido en la orilla del lago para oírle predicar, Jesús, según leemos, entró en un barco (uno de dos que estaban allí cerca), el cual resultó ser de Simón, y, pidiéndole que lo desviara de tierra un poco, se sentó y enseñaba a la gente desde la nave. Cuando acabó de hablar, Jesús dijo al dueño de la barca: «Tira a alta mar, y echad vuestras redes para pescar». Sus esfuerzos anteriores por pescar habían sido infructuosos; pero Simón y su hermano hicieron como Jesús les mandó, y fueron recompensados con una pesca extraordinaria, que a ellos y a sus compañeros de pesca, Jacobo y Juan, les pareció nada menos que milagrosa. Simón, el más impresionable y el más expresivo de los cuatro, dio salida a su asombro con palabras y gestos característicos. Se derribó de rodillas ante Jesús, diciendo: «Apártate de mí, Señor, porque soy hombre pecador».We shall meet with abundant evidence of the crude spiritual condition of the twelve, even long after the period when they were called to follow Jesus, as we proceed with the studies on which we have entered. Meantime we may discover significant indications of the religious immaturity of at least one of the disciples,—Simon, son of Jonas,—in Luke’s account of the incidents connected with his call. Pressed by the multitude who had assembled on the shore of the lake to hear Him preach, Jesus, we read, entered into a ship (one of two lying near at hand), which happened to be Simon’s, and requesting him to thrust out a little from the land, sat down, and taught the people from the vessel. Having finished speaking, Jesus said unto the owner of the boat, “Launch out into the deep, and let down your nets for a draught.” Their previous efforts to catch fish had been unsuccessful; but Simon and his brother did as Jesus directed, and were rewarded by an extraordinary take, which appeared to them and their fishing companions, James and John, nothing short of miraculous. Simon, the most impressible and the most demonstrative of the four, gave utterance to his feelings of astonishment by characteristic words and gestures. He fell down at Jesus’ knees, saying, “Depart from me, for I am a sinful man, O Lord!”
Esta exclamación abre una ventana al hombre interior de quien la pronunció, a través de la cual podemos ver su estado espiritual. Observamos en Pedro en este tiempo aquella mezcla de bien y de mal, de gracia y de naturaleza, que tan a menudo reaparece en su carácter en la historia posterior. Entre los buenos elementos que se disciernen están el temor reverente ante el poder divino, un pronto recuerdo del pecado que revela ternura de conciencia y una sincera humillación propia a causa de un favor inmerecido. Valiosos rasgos de carácter son estos; pero no existían en Pedro sin aleación. Junto con ellos se hallaban asociados un supersticioso pavor de lo sobrenatural y un temor servil de Dios. La presencia del primer elemento está implícita en la exhortación tranquilizadora que Jesús dirigió al discípulo: «No temas: desde ahora pescarás hombres». El temor servil de Dios es aún más manifiesto en sus propias palabras: «Apártate de mí, Señor». Fuertemente impresionado por el conocimiento sobrehumano revelado en relación con la gran pesca, considera a Jesús, por el momento, como un ser sobrenatural, y como tal le teme como a alguien cerca de quien no es seguro estar, especialmente para un pobre mortal pecador como él. Este estado de ánimo muestra cuán enteramente incapaz es Pedro, todavía, de ser apóstol de un evangelio que engrandece la gracia de Dios aun para el primero de los pecadores. Su piedad, bastante fuerte y decidida, no es de tipo cristiano; es legal, casi podría decirse pagana, en su espíritu.This exclamation opens a window into the inner man of him who uttered it, through which we can see his spiritual state. We observe in Peter at this time that mixture of good and evil, of grace and nature, which so frequently reappears in his character in the subsequent history. Among the good elements discernible are reverential awe in presence of Divine Power, a prompt calling to mind of sin betraying tenderness of conscience, and an unfeigned self-humiliation on account of unmerited favour. Valuable features of character these; but they did not exist in Peter without alloy. Along with them were associated superstitious dread of the supernatural, and a slavish fear of God. The presence of the former element is implied in the reassuring exhortation addressed to the disciple by Jesus, “Fear not; from henceforth thou shalt catch men.” Slavish fear of God is even more manifest in his own words, “Depart from me, O Lord.” Powerfully impressed with the superhuman knowledge revealed in connection with the great draught of fishes, he regards Jesus for the moment as a supernatural being, and as such dreads Him as one whom it is not safe to be near, especially for a poor sinful mortal like himself. This state of mind shows how utterly unfit Peter is, as yet, to be an apostle of a gospel which magnifies the grace of God even to the chief of sinners. His piety, sufficiently strong and decided, is not of a Christian type; it is legal, one might almost say pagan, in spirit.
La verdad de lo que acabamos de afirmar puede hacerse más patente mediante un contraste que nos proporciona otro incidente de la historia de Pedro, ocurrido hacia el final de su vida de discípulo. Fue otra escena de pesca en las mismas aguas, muy parecida y a la vez muy distinta de la que aquí relata Lucas. En aquella ocasión, Pedro y sus hermanos, por indicación de un desconocido que se divisaba vagamente en la orilla a la luz gris de la mañana, sacaron, como ahora, una gran multitud de peces. La pesca, extraordinariamente grande, obtenida después de toda una noche de trabajo inútil, recordó a Juan lo que había sucedido años antes, en aquel tiempo para siempre memorable en que él y sus hermanos fueron llamados a ser pescadores de hombres, y le sugirió el pensamiento de que el desconocido de la orilla debía de ser Jesús resucitado. El discípulo amado comunicó su descubrimiento a su amigo. Y nótese la diferencia entre la conducta de Pedro entonces y ahora. Esta vez no retrocede con temor ante la presencia del Señor. Tiene muy buena razón para hacerlo; porque la confesión «soy hombre pecador» no sería ahora en su boca un piadoso lugar común, sino el débil e insuficiente reconocimiento de una culpa atroz contraída recientemente. Sin embargo, no piensa en evitar ni en huir de Aquel a quien ha ofendido personal y gravemente. Al contrario, está escrito que «Simón Pedro, como oyó que era el Señor, ciñóse la ropa […] y echóse a la mar», con la intención de llegar a nado a tierra y abrazar a su amado Maestro. Aquel salto a las aguas revela una piedad ya bien purgada de superstición, y una fe en la gracia que perdona, victoriosa sobre el temor culpable. Pedro ya no teme ni el poder divino ni la santidad divina. Puede presenciar un milagro con sobriedad y serenidad, sabiendo, por larga experiencia, que el poder de Jesús para obrar maravillas se ejercía siempre en íntima alianza con la sabiduría y el amor, como un agente benéfico empleado para promover el bienestar temporal y espiritual de los hombres. Y aunque consciente de ser un ofensor grave, espera con plena confianza recibir una acogida bondadosa de su Maestro ofendido, porque siempre ha hallado en Él a uno que vencía el mal con el bien, y que perdonaba no una ni siete veces, sino setenta veces siete. Así, en ambos aspectos, ha hecho un gran progreso desde el tiempo en que exclamó con terror supersticioso: «Apártate de mí, Señor, porque soy hombre pecador».The truth of the statement just made may be rendered more apparent by a contrast supplied in another incident from the history of Peter, which occurred towards the close of his disciple-life. It was another fishing scene on the same waters, very like, and also very unlike, that here recorded by Luke. On that occasion Peter and his brethren, by direction of a stranger dimly descried on the shore in the grey morning, caught, as now, a great multitude of fishes. The unusually large draught, taken after a whole night’s toil to no purpose, reminded John of what had happened years before, at that ever-memorable period when he and his brethren were called to be fishers of men, and suggested to him the thought that the stranger on the shore must be the risen Jesus. The beloved disciple communicated his discovery to his friend. And mark the difference between Peter’s behaviour then and now. He shrinks not this time in fear from the presence of the Lord. He has very good reason to do so; for the confession, “I am a sinful man,” would now in his mouth be no pious commonplace, but the feeble inadequate acknowledgment of heinous guilt recently contracted. Yet he has no thought of avoiding or fleeing from Him whom he has personally and grievously injured. On the contrary, it is recorded, that “when Simon Peter heard that it was the Lord, he girt his fisher’s coat unto him, and did cast himself into the sea;” his intent being to swim to the land and embrace his beloved Master. That plunge into the waters reveals a piety now well purged of superstition, and a faith in pardoning grace victorious over guilty fear. Peter now dreads neither divine power nor divine holiness. He can witness a miracle with sobriety and composure, knowing, from long experience, that the wonder-working power of Jesus was ever exercised in intimate alliance with wisdom and love, as a beneficent agent employed to promote the temporal and spiritual well-being of men. And while conscious of being a grievous offender, he fully expects to receive a gracious reception from his injured Master, because he has ever found Him one who overcame evil with good, and forgave not once or seven times, but seventy times seven. He has thus in both respects made a great advance since the time he exclaimed in superstitious terror, “Depart from me, for I am a sinful man, O Lord!”
2. Por qué Jesús escogió a tales hombres2. Why Jesus Chose Such Men
A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), capítulo IV, «Los doce». Fragmento asignado; traducción del Seminario Teológico de Chapala; citas bíblicas de la Reina-Valera 1909. Las interpretaciones son del autor.A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), chapter IV, “The Twelve”. Assigned excerpt. The interpretations are the author’s.
Tales fueron los hombres que Jesús escogió para que estuvieran con Él mientras estaba en esta tierra, y para que continuaran su obra después de dejarla. Tales fueron los hombres a quienes la iglesia celebra como «el glorioso coro de los apóstoles». La alabanza es merecida; pero la gloria de los doce no era de este mundo. Desde un punto de vista mundano eran, en verdad, una compañía muy insignificante: una banda de pobres provincianos galileos iletrados, enteramente desprovistos de importancia social, a quienes difícilmente escogería alguien que tuviera en suprema consideración las razones de prudencia. ¿Por qué escogió Jesús a tales hombres? ¿Le guiaban sentimientos de antagonismo hacia los que poseían ventajas sociales, o de parcialidad por los hombres de su propia clase? No; su elección se hizo con verdadera sabiduría. Si escogió principalmente a galileos, no fue por prejuicio provinciano contra los del sur; si, como algunos piensan, escogió a dos o aun a cuatro de sus propios parientes, no fue por nepotismo; si escogió a hombres rudos, indoctos y humildes, no fue porque le animara algún mezquino recelo contra el saber, la cultura o el buen linaje. Si algún rabino, rico o príncipe hubiera estado dispuesto a entregarse sin reservas al servicio del reino, no se le habría puesto objeción alguna por sus conocimientos, sus posesiones o sus títulos. El caso de Saulo de Tarso, discípulo de Gamaliel, prueba la verdad de esta afirmación. Ni aun a Gamaliel mismo se le habría puesto objeción, si se hubiera rebajado a hacerse discípulo del iletrado Nazareno. Pero, ¡ay!, ni él ni ninguno de los de su clase quiso condescender tanto, y por eso el Despreciado no tuvo oportunidad de mostrar que estaba dispuesto a aceptar como discípulos y a escoger como apóstoles a hombres como ellos.Such were the men whom Jesus chose to be with Him while He was on this earth, and to carry on His work after He left it. Such were the men whom the church celebrates as the “glorious company of the apostles.” The praise is merited; but the glory of the twelve was not of this world. In a worldly point of view they were a very insignificant company indeed,—a band of poor illiterate Galilean provincials, utterly devoid of social consequence, not likely to be chosen by one having supreme regard to prudential considerations. Why did Jesus choose such men? Was He guided by feelings of antagonism to those possessing social advantages, or of partiality for men of His own class? No; His choice was made in true wisdom. If He chose Galileans mainly, it was not from provincial prejudice against those of the south; if, as some think, He chose two or even four of His own kindred, it was not from nepotism; if He chose rude, unlearned, humble men, it was not because He was animated by any petty jealousy of knowledge, culture, or good birth. If any rabbi, rich man, or ruler had been willing to yield himself unreservedly to the service of the kingdom, no objection would have been taken to him on account of his acquirements, possessions, or titles. The case of Saul of Tarsus, the pupil of Gamaliel, proves the truth of this statement. Even Gamaliel himself would not have been objected to, could he have stooped to become a disciple of the unlearned Nazarene. But, alas! neither he nor any of his order would condescend so far, and therefore the despised One did not get an opportunity of showing His willingness to accept as disciples and choose for apostles such as they were.
La verdad es que Jesús tuvo que contentarse con pescadores, publicanos y antiguos zelotes por apóstoles. Eran los mejores que podían conseguirse. Los que se tenían por mejores eran demasiado orgullosos para hacerse discípulos, y con ello se excluyeron de lo que todo el mundo ve ahora que es el alto honor de ser los príncipes escogidos del reino. La aristocracia civil y religiosa se jactaba de su incredulidad. Los ciudadanos de Jerusalén sí se interesaron por un momento en el celoso joven que había purificado el templo con un azote de cuerdas; pero su fe era superficial y su actitud condescendiente, y por eso Jesús no se fiaba de ellos, porque sabía lo que había en ellos. Unos pocos de buena posición simpatizaban sinceramente con Él, pero no eran tan decididos en su adhesión como para ser idóneos para apóstoles. Nicodemo apenas fue capaz de decir una tímida palabra de defensa a favor de Cristo, y José de Arimatea era discípulo «secretamente», por miedo de los judíos. Difícilmente eran estas las personas que se podían enviar como misioneros de la cruz: hombres tan atados por los lazos sociales y las conexiones de partido, y tan esclavizados por el temor de los hombres. Los apóstoles del cristianismo tenían que estar hechos de un material más recio.The truth is, that Jesus was obliged to be content with fishermen, and publicans, and quondam zealots, for apostles. They were the best that could be had. Those who deemed themselves better were too proud to become disciples, and thereby they excluded themselves from what all the world now sees to be the high honour of being the chosen princes of the kingdom. The civil and religious aristocracy boasted of their unbelief. The citizens of Jerusalem did feel for a moment interested in the zealous youth who had purged the temple with a whip of small cords; but their faith was superficial, and their attitude patronizing, and therefore Jesus did not commit Himself unto them, because He knew what was in them. A few of good position were sincere sympathizers, but they were not so decided in their attachment as to be eligible for apostles. Nicodemus was barely able to speak a timid apologetic word in Christ’s behalf, and Joseph of Arimathea was a disciple “secretly,” for fear of the Jews. These were hardly the persons to send forth as missionaries of the cross—men so fettered by social ties and party connections, and so enslaved by the fear of man. The apostles of Christianity must be made of sterner stuff.
Y así Jesús tuvo que recurrir a los rústicos, pero sencillos, sinceros y enérgicos hombres de Galilea. Y estuvo muy contento con su elección, y dio devotamente gracias a su Padre por haberle dado aun a hombres como ellos. El saber, el rango, la riqueza, el refinamiento, entregados libremente a su servicio, no los habría despreciado; pero prefirió hombres consagrados que no tenían ninguna de estas ventajas a hombres no consagrados que las tuvieran todas. Y con buena razón; porque importaba poco, salvo a los ojos del prejuicio de aquel tiempo, cuál hubiera sido la posición social, o aun la historia anterior, de los doce, con tal que estuvieran espiritualmente capacitados para la obra a la que eran llamados. Lo que a la postre cuenta no es lo que está fuera de un hombre, sino lo que está dentro de él. John Bunyan fue un hombre de baja cuna, de oficio humilde y, hasta su conversión, de costumbres bajas; pero era por naturaleza un hombre de genio, y por gracia un hombre de Dios, y habría sido —de hecho lo fue— un apóstol eficacísimo.And so Jesus was obliged to fall back on the rustic, but simple, sincere, and energetic men of Galilee. And He was quite content with His choice, and devoutly thanked His Father for giving Him even such as they. Learning, rank, wealth, refinement, freely given up to His service, He would not have despised; but He preferred devoted men who had none of these advantages, to undevoted men who had them all. And with good reason; for it mattered little, except in the eyes of contemporary prejudice, what the social position or even the previous history of the twelve had been, provided they were spiritually qualified for the work to which they were called. What tells ultimately is, not what is without a man, but what is within. John Bunyan was a man of low birth, low occupation, and, up till his conversion, of low habits; but he was by nature a man of genius, and by grace a man of God, and he would have made—he was, in fact—a most effective apostle.
3. El argumento de Cristo a favor de la oración perseverante3. Christ’s Argument for Persevering Prayer
A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), capítulo VI, «Enséñanos a orar». Fragmento asignado; traducción del Seminario Teológico de Chapala; citas bíblicas de la Reina-Valera 1909. Las interpretaciones son del autor.A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), chapter VI, “Teach Us to Pray”. Assigned excerpt. The interpretations are the author’s.
El argumento con que Jesús procuró inspirar a sus desanimados discípulos esperanza y confianza en cuanto al cumplimiento final de sus deseos se caracteriza por su audacia, su afabilidad, su sabiduría y su fuerza lógica. Su audacia se manifiesta en la elección de las ilustraciones. Jesús tiene tal confianza en la bondad de su causa, que plantea el caso de la manera más desfavorable posible para sí mismo, eligiendo para ilustrarlo no buenos ejemplares de hombres, sino personas más bien por debajo que por encima del nivel ordinario de la virtud humana. Un hombre que, solicitado a cualquier hora de la noche por un vecino que pide ayuda en un verdadero apuro, como el que se supone en la parábola, o en un caso de enfermedad repentina, lo despidiera con una respuesta como esta: «No me seas molesto; la puerta está ya cerrada, y mis niños están conmigo en cama; no puedo levantarme, y darte», incurriría con justicia en el desprecio de sus conocidos y llegaría a ser entre ellos el ejemplo proverbial de todo lo que es mezquino y despiadado. La misma disposición a tomar un caso extremo se observa en el segundo argumento, sacado de la conducta de los padres para con sus hijos. «¿Y cuál padre de vosotros, si su hijo le pidiere pan…?»: así comienza. A Jesús no le importa qué padre se escoja; está dispuesto a tomar el que ellos quieran; tomará al peor tan de buena gana como al mejor; más aún, de mejor gana, porque el argumento no gira sobre la bondad del padre, sino más bien sobre su falta de bondad, ya que se propone mostrar que no se requiere ninguna bondad especial para impedir que cualquier padre haga lo que sería un ultraje al afecto natural y repugnante a los sentimientos de toda la humanidad.The argument by which Jesus sought to inspire His discouraged disciples with hope and confidence as to the ultimate fulfilment of their desires, is characterized by boldness, geniality, wisdom, and logical force. Its boldness is evinced in the choice of illustrations. Jesus has such confidence in the goodness of His cause, that He states the case as disadvantageously for Himself as possible, by selecting for illustration not good samples of men, but persons rather below than above the ordinary standard of human virtue. A man who, on being applied to at any hour of the night by a neighbour for help in a real emergency, such as that supposed in the parable, or in a case of sudden sickness, should put him off with such an answer as this, “Trouble me not, the door is now shut, and my children are with me in bed: I cannot rise and give thee,” would justly incur the contempt of his acquaintances, and become a byword among them for all that is ungenerous and heartless. The same readiness to take an extreme case is observable in the second argument, drawn from the conduct of fathers towards their children. “If a son shall ask bread of any of you”—so it begins. Jesus does not care what father may be selected; He is willing to take any one they please; He will take the very worst as readily as the best; nay, more readily, for the argument turns not on the goodness of the parent, but rather on his want of goodness, as it aims to show that no special goodness is required to keep all parents from doing what would be an outrage on natural affection, and revolting to the feelings of all mankind.
El carácter afable y bondadoso del argumento se manifiesta en la penetración y la simpatía que en él se despliegan. Jesús adivina qué duros pensamientos piensan los hombres acerca de Dios bajo la carga del deseo no cumplido: cómo dudan de su bondad y le tienen por indiferente, despiadado e injusto. Muestra su íntimo conocimiento de sus imaginaciones secretas por los casos que propone; porque el amigo poco bondadoso y el padre desnaturalizado, y podemos añadir el juez injusto, son retratos, no por cierto de lo que Dios es, ni de lo que Él quisiera que creyéramos que Dios es, sino ciertamente de lo que aun hombres piadosos a veces piensan que Él es. Y no solo puede adivinar, sino también compadecerse. No hace como los amigos de Job, que censuraban a los que abrigan pensamientos de duda y aparentemente profanos, ni los reprende por su impaciencia, desconfianza y abatimiento. Los trata como a hombres rodeados de flaqueza, que necesitan compasión, consejo y ayuda. Y al proporcionárselos, desciende al nivel de sus sentimientos y procura mostrarles que, aun si las cosas fueran como parecen, no hay motivo para la desesperación. Argumenta a partir de sus propios pensamientos sobre Dios que aún deben esperar en Él. «Suponed —dice en efecto— que Dios es lo que os imagináis, indiferente y despiadado; aun así, seguid orando: ved, en el caso que os propongo, lo que puede lograr la perseverancia. Pedid como pidió el hombre que necesitaba los panes, y también vosotros recibiréis de Aquel que al presente parece sordo a vuestras peticiones. Las apariencias, lo concedo, pueden ser muy desfavorables, pero no pueden serlo más en vuestro caso que en el del que pedía en la parábola; y sin embargo, ya veis cómo le fue, por no desanimarse con demasiada facilidad».The genial, kindly character of the argument is manifest, from the insight and sympathy displayed therein. Jesus divines what hard thoughts men think of God under the burden of unfulfilled desire; how they doubt His goodness, and deem Him indifferent, heartless, unjust. He shows His intimate knowledge of their secret imaginations by the cases He puts; for the unkind friend and unnatural father, and we may add, the unjust judge, are pictures not indeed of what God is, or of what He would have us believe God to be, but certainly of what even pious men sometimes think Him to be. And He can not only divine, but sympathize. He does not, like Job’s friends, find fault with those who harbour doubting and apparently profane thoughts, nor chide them for impatience, distrust, and despondency. He deals with them as men compassed with infirmity, and needing sympathy, counsel, and help. And in supplying these, He comes down to their level of feeling, and tries to show that, even if things were as they seem, there is no cause for despair. He argues from their own thoughts of God, that they should still hope in Him. “Suppose,” He says in effect, “God to be what you fancy, indifferent and heartless, still pray on: see, in the case I put, what perseverance can effect. Ask as the man who wanted loaves asked, and ye also shall receive from Him who seems at present deaf to your petitions. Appearances, I grant, may be very unfavourable, but they cannot be more so in your case than in that of the petitioner in the parable; and yet you observe how he fared, through not being too easily disheartened.”
Jesús socorre a los tentados en este argumento con una compasión tan honda como la que, entre los demás hombres, solo alcanzan los que han experimentado ellos mismos la tentación. ¿Puede haber sido Él también tentado, como nosotros, con dudas acerca de si eran oídas sus oraciones? Sí; aquí, como en tantos otros aspectos, fue semejante a sus hermanos. Tuvo que vivir por fe como los demás hombres, y supo lo que es esperar; y en los días de su carne, cuando pasaba por su curso de tentación y de sufrimiento, oró como quien tenía la paciencia duramente probada, aun con gran clamor y lágrimas.Jesus succours the tempted in this argument with such deep fellow-feeling as among other men is attainable only by those who have themselves experienced temptation. Can He, too, have been tempted like as we are with doubts concerning the hearing of His prayers? Yes; here, as in so many other respects, He was like unto His brethren. He had to live by faith as other men, and He knew what it was to wait; and in the days of His flesh, when He was passing through His curriculum of temptation and suffering, He prayed as one whose patience was sorely tried, even with strong crying and tears.
Jesús despliega su sabiduría al tratar las dudas de sus discípulos evitando toda explicación elaborada de las causas o razones de la tardanza en la respuesta a la oración, y usando solo argumentos adaptados a la capacidad de personas débiles en la fe y en el entendimiento espiritual. No intenta mostrar por qué la santificación es una obra lenta y prolongada, y no un acto momentáneo; por qué el Espíritu se da gradualmente y con medida limitada, y no de una vez y sin medida. Simplemente exhorta a sus oyentes a perseverar en buscar el Espíritu Santo, asegurándoles que, a pesar de la penosa tardanza, sus deseos se cumplirán al final. No les enseña ninguna filosofía de la espera en Dios, sino que solo les dice que no esperarán en vano.Jesus displays His wisdom in dealing with the doubts of His disciples, by avoiding all elaborate explanations of the causes or reasons of delay in the answering of prayer, and using only arguments adapted to the capacity of persons weak in faith and in spiritual understanding. He does not attempt to show why sanctification is a slow, tedious work, not a momentary act: why the Spirit is given gradually and in limited measure, not at once and without measure. He simply urges His hearers to persevere in seeking the Holy Spirit, assuring them, in spite of trying delay, their desires will be fulfilled in the end. He teaches them no philosophy of waiting on God, but only tells them that they shall not wait in vain.
4. La confesión de Pedro: el Cristo, el Hijo de Dios viviente4. Peter’s Confession: The Christ, the Son of the Living God
A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), capítulo XI, «La opinión corriente y la verdad eterna». Fragmento asignado; traducción del Seminario Teológico de Chapala; citas bíblicas de la Reina-Valera 1909. Las interpretaciones son del autor.A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), chapter XI, “Current Opinion and Eternal Truth”. Assigned excerpt. The interpretations are the author’s.
¿Cómo recibió, pues, Jesús el informe de sus discípulos? ¿Quedó satisfecho con estas opiniones favorables, y en aquellas circunstancias verdaderamente halagüeñas, que corrían entre el pueblo? No lo quedó. No se contentó con que se le pusiera al nivel ni aun del mayor de los profetas. Es cierto que no expresó desagrado alguno contra los que le asignaban tal rango, y aun puede haberse alegrado de oír que la opinión pública había avanzado tanto en el camino hacia la fe verdadera. No obstante, se negó a aceptar la posición que se le concedía. El manso y humilde Hijo del hombre afirmaba ser algo más que un gran profeta. Por eso se volvió a sus discípulos escogidos, como a hombres de quienes esperaba una declaración más satisfactoria de la verdad, y les preguntó directamente qué pensaban de Él: «Y vosotros, ¿quién decís que soy?».How, then, did Jesus receive the report of His disciples? Was He satisfied with these favourable, and in the circumstances really gratifying, opinions current among the people? He was not. He was not content to be put on a level with even the greatest of the prophets. He did not indeed express any displeasure against those who assigned Him such a rank, and He may even have been pleased to hear that public opinion had advanced so far on the way to the true faith. Nevertheless He declined to accept the position accorded. The meek and lowly Son of man claimed to be something more than a great prophet. Therefore He turned to His chosen disciples, as to men from whom He expected a more satisfactory statement of the truth, and pointedly asked what they thought of Him. “But you—whom say ye that I am?”
En este caso, como en muchos otros, Simón hijo de Jonás respondió por todo el grupo. Su pronta, definida y memorable respuesta a la pregunta de su Maestro fue esta: «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios viviente».In this case, as in many others, Simon son of Jonas answered for the company. His prompt, definite, memorable reply to his Master’s question was this: “Thou art the Christ, the Son of the living God.”
Con este concepto de su persona Jesús quedó satisfecho. No acusó a Pedro de exageración por ir tanto más allá de la opinión del populacho. Al contrario, aprobó por completo lo que el ardiente discípulo había dicho, y expresó su satisfacción en términos nada fríos ni medidos. Nunca, quizá, habló con lenguaje más animado ni con mayor apariencia de honda emoción. Declaró solemnemente a Pedro «bienaventurado» a causa de su fe; habló por primera vez de una iglesia que sería fundada, profesando como su credo la fe de Pedro; prometió a aquel discípulo gran poder en esa iglesia, como agradecido con él por ser el primero en poner en palabras la trascendental verdad, y por pronunciarla con tanta audacia en medio de la incredulidad reinante y de una creencia tosca y defectuosa; y expresó, en los términos más enérgicos posibles, su confianza en que la iglesia que aún había de fundarse permanecería en todos los siglos firme contra todos los asaltos de los poderes de las tinieblas.With this view of His person Jesus was satisfied. He did not charge Peter with extravagance, in going so far beyond the opinion of the populace. On the contrary, He entirely approved of what the ardent disciple had said, and expressed His satisfaction in no cold or measured terms. Never, perhaps, did He speak in more animated language, or with greater appearance of deep emotion. He solemnly pronounced Peter “blessed” on account of his faith; He spake for the first time of a church which should be founded, professing Peter’s faith as its creed; He promised that disciple great power in that church, as if grateful to him for being the first to put the momentous truth into words, and for uttering it so boldly amid prevailing unbelief, and crude, defective belief; and He expressed, in the strongest possible terms, His confidence that the church yet to be founded would stand to all ages proof against all the assaults of the powers of darkness.
La confesión de Simón, interpretada con justicia, parece contener estas dos proposiciones: que Jesús era el Mesías, y que era divino. «Tú eres el Cristo», dijo en primer lugar, con referencia consciente a las opiniones del pueblo que se habían referido: «Tú eres el Cristo», y no meramente un profeta venido a preparar el camino del Cristo. Luego añadió: «el Hijo de Dios», para explicar lo que entendía por el término Cristo. El Mesías que esperaban los judíos en general era meramente un hombre, aunque muy superior, el hombre ideal dotado de dones extraordinarios. El Cristo del credo de Pedro era más que hombre: un ser sobrehumano, un ser divino. Esta verdad procuró expresar en la segunda parte de su confesión. Llamó a Jesús Hijo de Dios, con referencia evidente al nombre que su Maestro acababa de darse a sí mismo: Hijo del hombre. «Tú —quiso decir— no eres solo lo que acabas de llamarte, y lo que, en tu humildad, sueles llamarte, el Hijo del hombre; eres también Hijo de Dios, partícipe de la naturaleza divina no menos realmente que de la humana». Finalmente, antepuso al nombre divino el epíteto «viviente», para expresar su conciencia de que estaba haciendo una declaración muy trascendental, y para dar a esa declaración un carácter solemne y deliberado. Fue como si dijera: «Sé que no es cosa ligera llamar a nadie, ni aun a ti, Hijo de Dios, del único Jehová viviente y eterno. Pero no retrocedo ante la afirmación, por audaz, sorprendente o aun blasfema que parezca. No puedo con ninguna otra expresión hacer justicia a todo lo que sé y siento acerca de ti, ni comunicar la impresión que ha dejado en mi mente lo que he presenciado durante el tiempo que te he seguido como discípulo».Simon’s confession, fairly interpreted, seems to contain these two propositions,—that Jesus was the Messiah, and that He was divine. “Thou art the Christ,” said he in the first place, with conscious reference to the reported opinions of the people,—“Thou art the Christ,” and not merely a prophet come to prepare Christ’s way. Then he added: “the Son of God,” to explain what he understood by the term Christ. The Messiah looked for by the Jews in general was merely a man, though a very superior one, the ideal man endowed with extraordinary gifts. The Christ of Peter’s creed was more than man—a superhuman, a divine being. This truth he sought to express in the second part of his confession. He called Jesus Son of God, with obvious reference to the name His Master had just given Himself—Son of man. “Thou,” he meant to say, “art not only what Thou hast now called Thyself, and what, in lowliness of mind, Thou art wont to call Thyself—the Son of man; Thou art also Son of God, partaking of the divine nature not less really than of the human.” Finally, he prefixed the epithet “living” to the divine name, to express his consciousness that he was making a very momentous declaration, and to give that declaration a solemn, deliberate character. It was as if he said: “I know it is no light matter to call any one, even Thee, Son of God, of the One living eternal Jehovah. But I shrink not from the assertion, however bold, startling, or even blasphemous it may seem. I cannot by any other expression do justice to all I know and feel concerning Thee, or convey the impression left on my mind by what I have witnessed during the time I have followed Thee as a disciple.”
5. «No me lavarás los pies jamás»5. “Thou Shalt Never Wash My Feet”
A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), capítulo XXI, «El Maestro que sirve». Fragmento asignado; traducción del Seminario Teológico de Chapala; citas bíblicas de la Reina-Valera 1909. Las interpretaciones son del autor.A. B. Bruce, The Training of the Twelve (1871), chapter XXI, “The Master Serving”. Assigned excerpt. The interpretations are the author’s.
No se nos dice con cuál de los doce comenzó Jesús; pero sabemos, como podríamos haberlo adivinado sin que nos lo dijeran, quién fue el primero en decir lo que pensaba de aquel singular acto. Cuando le llegó el turno a Pedro, se había repuesto ya del asombro —bajo cuyo influjo los primeros en ser lavados quizá se sometieron pasivamente a la voluntad de su Señor— lo suficiente como para reflexionar en lo indecoroso de semejante inversión de la debida relación entre el amo y los siervos. Por eso, cuando Jesús llegó a él, aquel discípulo franco preguntó, asombrado: «¿Señor, tú me lavas los pies?». Su espíritu se rebeló contra la propuesta, como algo injurioso para la dignidad de su amado Señor y como un ultraje a su propio sentido de reverencia. Este impulso de aversión instintiva no deshonraba en modo alguno a Pedro, y evidentemente su Maestro no lo vio con desaprobación. La respuesta de Jesús a su objeción es de tono marcadamente respetuoso: «Lo que yo hago —dijo—, tú no entiendes ahora; mas lo entenderás después»; admitiendo virtualmente que el proceder en cuestión necesitaba explicación, y que la oposición de Pedro era, en primer lugar, perfectamente natural. «Reconozco —quiso decir— que mi acción presente ofende los sentimientos de reverencia que con razón abrigas hacia mí. No obstante, permítelo. Hago esto por razones que ahora no comprendes, pero que entenderás dentro de poco».With which of the twelve Jesus made a beginning we are not informed; but we know, as we might have guessed without being told, who was the first to speak his mind about the singular transaction. When Peter’s turn came, he had so far recovered from the amazement, under whose influence the first washed may have yielded passively to their Lord’s will, as to be capable of reflecting on the indecency of such an inversion of the right relation between master and servants. Therefore, when Jesus came to him, that outspoken disciple asked, in astonishment, “Lord, washest Thou my feet?” His spirit rose in rebellion against the proposal, as one injurious to the dignity of his beloved Lord, and as an outrage upon his own sense of reverence. This impulse of instinctive aversion was by no means discreditable to Peter, and it was evidently not regarded with disapprobation by his Master. The reply of Jesus to his objection is markedly respectful in tone: “What I do,” He said, “thou knowest not now, but thou shalt know hereafter;” virtually admitting that the proceeding in question needed explanation, and that Peter’s opposition was, in the first place, perfectly natural. “I acknowledge,” He meant to say, “that my present action is an offence to the feelings of reverence which you rightly cherish towards me. Nevertheless, suffer it. I do this for reasons which you do not comprehend now, but which you shall understand ere long.”
Si Pedro se hubiera dado por satisfecho con esta respuesta conciliadora, su conducta habría estado enteramente libre de culpa. Pero no se contentó, sino que persistió en su oposición después de que Jesús le había dado a conocer claramente su voluntad, y exclamó con vehemencia y obstinación: «¡No me lavarás los pies jamás!». El tono cambia aquí por completo. La primera palabra de Pedro fue la expresión de una reverencia sincera; la segunda es simplemente el lenguaje de una irreverencia sin atenuantes y de una franca desobediencia. Contradice groseramente a su Maestro y, al mismo tiempo, podemos añadir, se contradice rotundamente a sí mismo. Toda su conducta en esta ocasión presenta una extraña mezcla de opuestos morales: humillación propia y voluntad propia, humildad y orgullo, respeto y falta de respeto hacia Jesús, a quien ahora habla como a uno cuya correa de los zapatos no es digno de desatar, y luego como a uno a quien podría dictar órdenes. ¡Qué hombre tan extraño! Pero, en verdad, ¡qué extraños somos todos!Had Peter been satisfied with this apologetic reply, his conduct would have been entirely free from blame. But he was not content, but persisted in opposition after Jesus had distinctly intimated His will, and vehemently and stubbornly exclaimed: “Thou shalt never wash my feet!” The tone here changes utterly. Peter’s first word was the expression of sincere reverence; his second is simply the language of unmitigated irreverence and downright disobedience. He rudely contradicts his Master, and at the same time, we may add, flatly contradicts himself. His whole behaviour on this occasion presents an odd mixture of moral opposites: self-abasement and self-will, humility and pride, respect and disrespect for Jesus, to whom he speaks now as one whose shoe-latchet he is not worthy to unloose, and anon as one to whom he might dictate orders. What a strange man! But, indeed, how strange are we all!
Habiendo Pedro cambiado así de tono, Jesús creyó necesario cambiar también el suyo, de la suavidad conciliadora de la primera respuesta a una severidad magistral. «Si no te lavare —dijo gravemente—, no tendrás parte conmigo»; queriendo decir: «Has tomado una posición muy seria, Simón Pedro; la cuestión que está en juego es simplemente esta: ¿has de ser o no admitido en mi reino, ser un verdadero discípulo y tener la recompensa de un verdadero discípulo?».Peter having so changed his tone, Jesus found it needful to alter His tone too, from the apologetic mildness of the first reply to that of magisterial sternness. “If I wash thee not,” He said gravely, “thou hast no part with me;” meaning, “Thou hast taken up a most serious position, Simon Peter; the question at issue being simply, Are you or are you not to be admitted into my kingdom—to be a true disciple, and to have a true disciple’s reward?”
A primera vista, es difícil ver cómo podía ser este el estado de la cuestión. Uno se siente tentado a pensar que Jesús exageraba con el propósito de intimidar a un discípulo rebelde para que se sometiera a su voluntad. Si rechazamos este método de interpretación por ser incompatible con el carácter de quien habla y con la seriedad de la ocasión, nos vemos devueltos a la pregunta: ¿qué significa el lavar en esta declaración? Evidentemente significa más de lo que suena al oído, más que el mero lavamiento literal de los pies; y ha de considerarse como símbolo del lavamiento del alma del pecado, o, de manera aún más comprensiva, y en nuestra opinión más correcta, como representación de todo aquello de la enseñanza y la obra de Cristo que quedaría comprometido si se llevara consecuentemente a la práctica el principio en que se basaba la oposición de Pedro a que Jesús le lavara los pies. En cualquiera de las dos suposiciones, la declaración de Jesús era verdadera: en la primera, de modo evidente; en la segunda, no tan evidentemente, pero no menos realmente, como pasamos a mostrar.On a surface view, it is difficult to see how this could be the state of the question. One is tempted to think that Jesus was indulging in exaggeration, for the purpose of intimidating a refractory disciple into compliance with His will. If we reject this method of interpretation as incompatible with the character of the speaker and the seriousness of the occasion, we are thrown back on the inquiry, What does washing in this statement mean? Evidently it signifies more than meets the ear, more than the mere literal washing of the feet; and is to be regarded as a symbol of the washing of the soul from sin, or still more comprehensively, and in our opinion more correctly, as representing all in Christ’s teaching and work which would be compromised by the consistent carrying out of the principle on which Peter’s opposition to the washing of his feet by Jesus was based. On either supposition, the statement of Jesus was true: in the former case obviously; in the latter not so obviously, but not less really, as we proceed to show.
Obsérvese, pues, lo que implicaba la actitud que adoptó Pedro. Virtualmente se plantó sobre estas dos posiciones: que no admitiría nada que pareciera incompatible con la dignidad personal de su Señor, y que adoptaría como regla de conducta su propio juicio con preferencia a la voluntad de Cristo; la primera posición iba implícita en la pregunta «¿Tú me lavas los pies?»; la otra, en la resolución «No me lavarás los pies jamás». En otras palabras, el terreno que tomó este discípulo comprometía toda la suma y sustancia del cristianismo: el primer principio barría con todo el estado y la experiencia de humillación de Cristo, y el segundo socavaba no menos ciertamente el fundamento del señorío de Cristo.Observe, then, what was involved in the attitude assumed by Peter. He virtually took his stand on these two positions: that he would admit of nothing which seemed inconsistent with the personal dignity of his Lord, and that he would adopt as his rule of conduct his own judgment in preference to Christ’s will; the one position being involved in the question, Dost Thou wash my feet? the other in the resolution, Thou shalt never wash my feet. In other words, the ground taken up by this disciple compromised the whole sum and substance of Christianity; the former principle sweeping away Christ’s whole state and experience of humiliation, and the latter not less certainly sapping the foundation of Christ’s lordship.