Une source dans la merA Spring in the Sea
Armitage, pasteur baptiste de New York, se demande si les vraies Églises doivent retracer une lignée visible ininterrompue jusqu’aux apôtres. Comme une source douce qui jaillit dans la mer au large de Cuba, répond-il, la pureté peut couler sans succession visible. Ce résumé place sa position à côté de la succession landmarkiste et des preuves séparatistes anglaises de 1609, 1612 et 1644, avec charité envers les deux.Armitage, a New York Baptist pastor, asks whether true churches must trace an unbroken visible line to the apostles. Like a fresh spring rising in the sea off Cuba, he answers, purity can flow without visible succession. This digest sets his view beside the Landmark succession view and the English Separatist evidence of 1609, 1612 and 1644, with charity toward both.
DIGEST STCCTS DIGESTLire le résumé complet — il s’ouvre ici mêmeRead the full digest — opens right here
Une source dans la mer : Armitage et la succession visibleA Spring in the Sea: Armitage on Visible Succession
Une lecture du Séminaire théologique de Chapala — comment un pasteur baptiste du XIXᵉ siècle a répondu à la question « Les Églises baptistes peuvent-elles retracer une lignée ininterrompue jusqu’aux apôtres ? », et pourquoi cette question compte encore dans nos ÉglisesA Chapala Theological Seminary reading — how a nineteenth-century Baptist pastor answered the question “Can Baptist churches trace an unbroken line back to the apostles?”, and why the question still matters in our churches
Un résumé du STC de Thomas Armitage, A History of the Baptists (« Une histoire des baptistes », 1887), chapitre d’introduction, « Avons-nous une succession visible d’Églises baptistes depuis les apôtres ? ». L’original est dans le domaine public ; les courtes citations ci-dessous en sont traduites.A CTS digest of Thomas Armitage, A History of the Baptists (1887), Introductory Chapter, “Have We a Visible Succession of Baptist Churches down from the Apostles?” The original is in the public domain; the short quotations below are from it, in modern spelling.
- Une histoire des baptistes, chapitre d’introductionA History of the Baptists, Introductory Chapter
- Source primairePrimary source
- 18871887
- Thomas ArmitageThomas Armitage
1.Le pasteur qui écrivit l’histoire1.The Pastor Who Wrote the History
Thomas Armitage naquit à Pontefract, dans le Yorkshire, en Angleterre, en 1819. Il commença comme prédicateur méthodiste, partit pour les États-Unis en 1838 et, en 1848, devint baptiste par conviction, après une longue étude du baptême dans le Nouveau Testament. La même année, il devint pasteur de l’Église de New York qui allait devenir l’Église baptiste de la Cinquième Avenue, et il la servit une quarantaine d’années. Il contribua à fonder en 1850 l’Union biblique américaine (American Bible Union), qui travailla à une traduction anglaise fidèle des Écritures. Quand parut sa grande histoire en 1887, il était l’un des prédicateurs baptistes les plus connus d’Amérique. Il mourut en 1896. Armitage écrivit en pasteur, non en professeur d’université. Il aimait son peuple, écrivait avec chaleur et parfois avec colère, et voulait que les baptistes sachent que leurs convictions n’étaient pas des inventions nouvelles, mais la redécouverte de la vérité du Nouveau Testament. Ce but façonne ce chapitre d’ouverture.Thomas Armitage was born in Pontefract, Yorkshire, England, in 1819. He began as a Methodist preacher, crossed to the United States in 1838, and in 1848 became a Baptist by conviction, after long study of baptism in the New Testament. That same year he became pastor of the church in New York that grew into the Fifth Avenue Baptist Church, and he served it for about forty years. He helped to found the American Bible Union in 1850, which worked for a faithful English translation of the Scriptures. When his large history appeared in 1887, he was one of the best-known Baptist preachers in America. He died in 1896. Armitage wrote as a pastor, not as a university professor. He loved his people, he wrote warmly and sometimes angrily, and he wanted Baptists to know that their convictions were not new inventions but the recovery of New Testament truth. That aim shapes this opening chapter.
2.Une source d’eau douce en pleine mer2.A Spring of Fresh Water in the Open Sea
Armitage commence par une image qui intéressera nos étudiants cubains. Au large de la côte sud de Cuba, dans la baie de Jagua (qu’il écrit « Xagua »), une source d’eau douce jaillit du fond de la mer et repousse l’eau salée autour d’elle, si bien que les marins pouvaient puiser de l’eau potable au milieu de l’océan. Ailleurs, remarque-t-il, des sources douces coulent au fond de la mer sans jamais atteindre la surface. Il en tire sa thèse. Il peut y avoir un courant visible sans pureté, et « il peut y avoir une pureté continue sans un courant de succession visible ». La vie de l’Église du Christ, soutient-il, ne dépend pas d’une lignée d’Églises que l’on pourrait tracer sur une carte. Elle dépend de la fidélité au Nouveau Testament. Une Église qui se tient aujourd’hui sur la vérité apostolique est apostolique, « sans rapport avec aucune autre Église passée ou présente ».Armitage opens with a picture that will interest our Cuban students. Off the southern coast of Cuba, in the Bay of Jagua (he spells it “Xagua”), a spring of fresh water rises from the sea floor and pushes aside the salt water around it, so that sailors could draw drinking water in the middle of the ocean. Elsewhere, he notes, fresh springs flow along the bottom of the sea and never reach the surface at all. From this he draws his thesis. There may be a visible flow without purity, and “there may be continuous purity without a flow of visible succession.” The life of Christ’s church, he argues, does not depend on a line of churches we can trace on a map. It depends on faithfulness to the New Testament. A church that stands on apostolic truth today is apostolic, “without relation to any other church past or present.”
3.Pourquoi la succession compte pour tant de baptistes3.Why Succession Matters to So Many Baptists
Il faut d’abord comprendre la position qu’Armitage met en question, et la comprendre avec respect. Au milieu du XIXᵉ siècle, James R. Graves, du Tennessee, avec James M. Pendleton et Amos C. Dayton, conduisit le mouvement appelé landmarkisme. Son nom vient de Proverbes 22.28 : « Ne déplace pas la borne ancienne » (en anglais, landmark). La brochure de Pendleton, An Old Landmark Re-set (1854), soutenait que seules sont de vraies Églises celles qui pratiquent le baptême des croyants par immersion et le gouvernement congrégationaliste. Graves republia aussi l’histoire des « baptistes étrangers » de G. H. Orchard, qui suivait des assemblées fidèles à travers des groupes comme les novatiens, les pauliciens, les albigeois et les vaudois. En 1931, le petit livre de J. M. Carroll, La Piste de sang, porta ce récit dans des milliers d’Églises. Aujourd’hui, l’Association baptiste américaine, l’Association baptiste missionnaire d’Amérique et beaucoup d’Églises baptistes missionnaires tiennent une forme de succession des Églises. Leur souci le plus profond n’est pas l’orgueil de l’ancienneté. C’est la foi en la promesse du Christ en Matthieu 16.18, que « les portes du séjour des morts ne prévaudront point » contre son Église. Si le Christ a tenu parole, raisonnent-ils, ses vraies Églises ont dû exister à chaque siècle. Cette conviction mérite d’être honorée, et tout baptiste partage la foi qui la porte.We must first understand the view Armitage questions, and understand it with respect. In the middle of the nineteenth century, James R. Graves of Tennessee, with James M. Pendleton and Amos C. Dayton, led the movement known as Landmarkism. Its name comes from Proverbs 22:28, “Remove not the ancient landmark.” Pendleton’s booklet An Old Landmark Re-set (1854) argued that only churches holding believer’s baptism by immersion and congregational government are true churches. Graves also republished G. H. Orchard’s history of “foreign Baptists,” which traced faithful congregations through groups such as the Novatians, Paulicians, Albigenses and Waldenses. In 1931 J. M. Carroll’s small book The Trail of Blood carried this account to many thousands of churches. Today the American Baptist Association and the Baptist Missionary Association of America, and many Missionary Baptist churches, hold some form of church succession. Their deepest concern is not pride in age. It is faith in Christ’s promise in Matthew 16:18 that “the gates of hell shall not prevail” against His church. If Christ kept His word, they reason, His true churches must have existed in every century. That conviction deserves honor, and every Baptist shares the faith behind it.
4.Les quatre arguments d’Armitage4.Armitage’s Four Arguments
Armitage partage cette foi, mais il en tire une autre conclusion. Il donne quatre raisons. Premièrement, le Christ n’a jamais fait d’une Église la « mère » d’une autre comme condition de sa validité. Dans le Nouveau Testament, des croyants, et parfois de simples chrétiens qui n’étaient pas apôtres, ont implanté de nouvelles Églises avec seulement l’Évangile entre les mains. On naît de Dieu, non d’une Église. Deuxièmement, le Christ a promis que son Église ne périrait jamais, mais il n’a jamais promis qu’elle serait toujours visible. Comme la femme d’Apocalypse 12, elle a souvent été cachée au désert, puis elle a reparu « dans le réveil de vérités anciennes au sein d’un peuple nouveau ». Troisièmement, le Christ n’a jamais promis de garder une Église exempte d’erreur. Prétendre à une lignée pure et ininterrompue, c’est prétendre à une sorte d’infaillibilité, ce que justement les baptistes rejettent chez Rome. Quatrièmement, l’histoire a été portée bien davantage par des hommes et des femmes qui ont défendu la vérité, souvent seuls, que par des corps organisés. Pour toutes ces raisons, Armitage dit que « la pure doctrine, telle qu’elle se trouve sans corruption dans la parole de Dieu, est la seule ligne ininterrompue de succession ». Il cite le baptiste anglais Robert Robinson, qui appelait la succession ininterrompue « un leurre spécieux, un piège tendu par la sophistique ». Il cite même Ambroise : ceux qui n’ont pas la foi de Pierre ne sont pas les successeurs de Pierre.Armitage shares the faith but draws a different conclusion. He gives four reasons. First, Christ never made one church the “mother” of another as a condition of being valid. In the New Testament, believers, and sometimes ordinary Christians who were not apostles, planted new churches with only the gospel in their hands. People are born of God, not of a church. Second, Christ promised that His church would never perish, but He never promised that it would always be visible. Like the woman in Revelation 12, she has often been hidden in the wilderness, and then has come forth again “in the revival of old truths amongst a new people.” Third, Christ never promised to keep any church free from error. To claim an unbroken pure line is to claim a kind of infallibility, which is the very claim Baptists reject in Rome. Fourth, history has been carried forward far more by individual men and women who stood for truth, often alone, than by organized bodies. For all these reasons Armitage says that “pure doctrine, as it is found uncorrupted in the word of God, is the only unbroken line of succession.” He quotes the English Baptist Robert Robinson, who called uninterrupted succession “a specious lure, a snare set by sophistry.” He even quotes Ambrose: those who lack the faith of Peter are not Peter’s successors.
5.Ce que montrent les faits5.What the Evidence Shows
La plupart des historiens d’aujourd’hui, baptistes ou non, trouvent le commencement historique le plus clair des Églises baptistes modernes parmi les séparatistes anglais, des puritains qui avaient perdu l’espoir de réformer l’Église d’Angleterre et formé leurs propres assemblées. En 1609, à Amsterdam, le pasteur exilé John Smyth et le juriste Thomas Helwys conduisirent leur assemblée à rejeter le baptême des enfants et à baptiser des croyants sur profession de foi. En 1612, Helwys revint à Londres et rassembla à Spitalfields la première Église baptiste sur le sol anglais. C’étaient les baptistes généraux, qui tenaient que le Christ est mort pour tous. Un second courant, les baptistes particuliers, aux convictions calvinistes sur la grâce, sortit de l’Église séparatiste de Henry Jacob, John Lathrop et Henry Jessey à Londres dans les années 1630. Dès 1641, ils pratiquaient le baptême par immersion, et en 1644 sept Églises de Londres publièrent la Première Confession de Londres, qui décrit le baptême comme le fait de « plonger ou immerger tout le corps sous l’eau ». Quand William Whitsitt, président du Séminaire théologique baptiste du Sud, présenta ces preuves anglaises en 1896, le tollé fut tel qu’il démissionna en 1899. Les documents eux-mêmes ne sont pas sérieusement contestés. Ce qui est débattu, c’est leur sens pour l’identité baptiste. Les historiens notent aussi que bien des groupes médiévaux des listes de succession, comme les pauliciens et les albigeois, tenaient des croyances qu’aucun baptiste n’accepterait, et que les vaudois baptisaient pour la plupart les enfants. Armitage lui-même en convient : ces groupes « tenaient un ou plusieurs principes baptistes distinctifs », mais aucun n’était entièrement baptiste.Most historians today, Baptist and non-Baptist, find the clearest historical beginning of the modern Baptist churches among English Separatists, Puritans who gave up hope of reforming the Church of England and formed their own congregations. In 1609, in Amsterdam, the exiled pastor John Smyth and the lawyer Thomas Helwys led their congregation to reject infant baptism and to baptize believers on profession of faith. In 1612 Helwys returned to London and gathered at Spitalfields the first Baptist church on English soil. These were the General Baptists, who held that Christ died for all. A second stream, the Particular Baptists, who held Calvinist views of grace, grew out of the Separatist church of Henry Jacob, John Lathrop and Henry Jessey in London in the 1630s. By 1641 they were practicing baptism by immersion, and in 1644 seven London churches issued the First London Confession, which describes baptism as “dipping or plunging the whole body under water.” When William Whitsitt, president of the Southern Baptist Theological Seminary, presented this English evidence in 1896, the outcry was so great that he resigned in 1899. The documents themselves are not in serious dispute. What is debated is what they mean for Baptist identity. Historians also note that many of the medieval groups in the succession lists, such as the Paulicians and Albigenses, held beliefs no Baptist would accept, and that the Waldenses mostly baptized infants. Armitage himself agrees: these groups “held one or more distinctive Baptist principles,” but none was thoroughly Baptist.
6.Trois façons de raconter l’histoire6.Three Ways to Tell the Story
Les étudiants rencontreront trois grands récits des origines baptistes. La position successionniste, tenue par les landmarkistes et beaucoup de baptistes missionnaires, enseigne une lignée continue de vraies Églises depuis le Christ, parfois résumée par « Jérusalem, Jourdain, Jean ». La position de la parenté anabaptiste voit les baptistes comme de proches parents spirituels des anabaptistes du XVIᵉ siècle, qui baptisaient eux aussi des croyants, sans affirmer de lignée directe. La position du séparatisme anglais date le mouvement baptiste organisé de 1609 et 1612. La position d’Armitage est une quatrième nuance : une succession de principes plutôt que d’assemblées. Il insiste sur le fait que « l’ancienneté des principes » est « tout autre chose que l’ancienneté des organisations ». En ce sens, les baptistes sont aussi anciens que le Nouveau Testament, même si leurs Églises actuelles ne le sont pas. Remarquez que les quatre positions s’accordent sur l’essentiel. L’Église est bâtie sur le Christ, elle est formée de croyants nés de nouveau, et son baptême et son ordre doivent suivre l’Écriture. Un pasteur baptiste missionnaire et un historien baptiste qui lit les registres anglais peuvent se tenir ensemble sur ce fondement.Students will meet three main accounts of Baptist beginnings. The successionist view, held by Landmark and many Missionary Baptists, teaches a continuous line of true churches since Christ, sometimes summed up as “Jerusalem, Jordan, John.” The Anabaptist kinship view sees Baptists as close spiritual relatives of the sixteenth-century Anabaptists, who also baptized believers, without claiming a direct line. The English Separatist view dates the organized Baptist movement from 1609 and 1612. Armitage’s own position is a fourth shade: a succession of principles rather than of congregations. He insists that “the antiquity of principles” is “quite another thing from the antiquity of organizations.” In that sense Baptists are as old as the New Testament, even if their present churches are not. Notice that all four views agree on what matters most. The church is built on Christ, it is made up of born-again believers, and its baptism and order must follow Scripture. A Missionary Baptist pastor and a Baptist historian who reads the English records can stand together on that ground.
7.Ce qu’un pasteur baptiste en retient7.What a Baptist Pastor Takes from It
Armitage demande aux baptistes d’être honnêtes avant tout. « La question de la véracité », écrit-il, est « d’un poids bien plus grand dans l’histoire baptiste que celle de l’ancienneté ». Il avertit aussi qu’« aucune ancienneté ne peut sanctifier » l’erreur « pour en faire la vérité ». Un pasteur peut tirer trois leçons de ce chapitre. Premièrement, notre autorité est la Bible, non l’âge de notre Église. Quand un voisin catholique au Jalisco dit : « Mon Église est plus ancienne », un baptiste n’a pas besoin d’un arbre généalogique rival. Il a besoin d’une Bible ouverte et d’une assemblée qui vit ce qu’elle enseigne. Deuxièmement, nous pouvons tenir fermement nos convictions sur la succession et parler pourtant avec bonté de frères qui lisent l’histoire autrement. Armitage était en désaccord avec beaucoup d’historiens baptistes, mais il louait leur « piété sans fraude ». Troisièmement, l’histoire baptiste est celle de croyants ordinaires qui ont obéi au Christ à grand prix. Nos Églises au Mexique, à Cuba, au Brésil, au Nigeria et ailleurs appartiennent à cette histoire, que l’on puisse ou non retracer notre lignée. Armitage conclut par cette conviction : le droit des baptistes à exister vient de leur unité avec la vérité que le Christ a donnée au premier siècle.Armitage asks Baptists to be honest above everything. “The question of veracity,” he writes, is of “vastly more moment in Baptist history than that of antiquity.” He also warns that “no antiquity can sanctify” error “into truth.” A pastor can take three lessons from this chapter. First, our authority is the Bible, not the age of our church. When a Catholic neighbor in Jalisco says, “My church is older,” a Baptist does not need a rival family tree. He needs an open Bible and a congregation that lives what it teaches. Second, we may hold our convictions about succession firmly and still speak kindly of brothers who read the history differently. Armitage disagreed with many Baptist historians, yet he praised their “piety without guile.” Third, Baptist history is the story of ordinary believers who obeyed Christ at great cost. Our churches in Mexico, Cuba, Brazil, Nigeria and beyond belong to that story whether or not anyone can trace our line. Armitage closes with this conviction: the right of Baptists to exist comes from their oneness with the truth Christ gave in the first century.