Une seule Parole, deux textes imprimésOne Word, Two Printed Texts

Dans les deux dernières unités, le deuxième témoin a rendu un témoignage clair : le Nouveau Testament nous parvient dans une abondance de manuscrits, fidèlement copiés, et qui remontent jusqu'à moins d'une génération après les apôtres. Pourtant, en parcourant la galerie, nous avons relevé honnêtement un point que nous n'avons pas pris le temps de régler. Les grands manuscrits anciens — le Sinaïticus, le Vaticanus, les papyrus — diffèrent parfois, en un petit nombre d'endroits, du Texte reçu, plus tardif, sur lequel reposent la version anglaise King James et la Reina-Valera espagnole. Cette unité aborde directement cette différence, car c'est la seule question encore ouverte dans l'étude du texte. Posons soigneusement le cadre avant de commencer, car c'est sur ce terrain qu'ont poussé beaucoup de confusion et bien des paroles dures. Il s'agit d'un désaccord réel entre chrétiens qui aiment la Bible et ne veulent rien d'autre que la vraie Parole de Dieu. C'est une question interne, une affaire de famille — et ce n'est en aucune manière la question de savoir si nous possédons la Parole de Dieu. Nous la possédons. Les deux grands textes imprimés contiennent tout l'Évangile de Jésus-Christ. Nous ferons donc ici ce que ce cours a fait du début à la fin : présenter les deux positions telles que leurs meilleurs et plus fidèles défenseurs les soutiennent, nous tenir sur la doctrine selon laquelle Dieu a préservé sa Parole, et refuser les exagérations avancées de part et d'autre.In the last two units the second witness gave a clear testimony: the New Testament comes to us in an abundance of manuscripts, faithfully copied and reaching back to within a generation of the apostles. Yet as we walked the gallery we saw one honest thing we did not stop to settle. The great early manuscripts — Sinaiticus, Vaticanus, the papyri — sometimes differ, in a handful of places, from the later Received Text that stands behind the King James Version and the Reina-Valera. This unit takes that difference up directly, for it is the one live question left in the study of the text. Let us set the frame carefully before we begin, because much confusion and not a little unkindness have grown up here. This is a genuine disagreement among Christians who love the Bible and want nothing but the true Word of God. It is an in-house question, a family matter — and it is not, in any way, a question of whether we possess the Word of God. We do. Both of the great printed texts carry the whole gospel of Jesus Christ. So we will do here what this course has done throughout: present both positions as their best and most faithful defenders hold them, stand on the doctrine that God has preserved His Word, and refuse the overclaims that have been made on either side.

Comment en sommes-nous venus, au départ, à avoir deux textes grecs imprimés ? Pendant quelque quatorze siècles, le Nouveau Testament a été copié à la main, et la grande majorité des copies qui ont survécu portent ce qu'on appelle le texte byzantin — la forme utilisée sans interruption par l'Église de langue grecque. Lorsque l'imprimerie est arrivée, le savant hollandais Érasme a publié en 1516 le premier Nouveau Testament grec imprimé, en travaillant à partir d'un petit nombre de manuscrits tardifs qu'il avait sous la main. Son texte a été affiné au cours du siècle suivant par Estienne (Stephanus), Bèze et les imprimeurs Elzevier, dont l'édition se présentait comme le texte « maintenant reçu par tous » — d'où son nom de Textus Receptus, le Texte reçu. C'est le texte sur lequel reposent la version King James, la New King James et la Reina-Valera — y compris la Reina-Valera Gómez, la Bible espagnole qu'utilise ce cours. Puis, au dix-neuvième siècle, la redécouverte des grands manuscrits anciens a changé le paysage. Des savants comme Westcott et Hort ont soutenu que ces témoins plus anciens devaient avoir le plus de poids, et ils en ont tiré un autre texte imprimé — le Texte critique, ou éclectique, affiné aujourd'hui dans l'édition Nestle-Aland. C'est sur ce texte que reposent la plupart des traductions modernes, comme l'ESV et la NIV en anglais et la NVI en espagnol. Deux textes grecs imprimés ; deux familles de traductions qui en découlent.How did we come to have two printed Greek texts in the first place? For some fourteen centuries the New Testament was copied by hand, and the great majority of the copies that survive carry what is called the Byzantine text — the form used continuously by the Greek-speaking church. When printing arrived, the Dutch scholar Erasmus published the first printed Greek New Testament in 1516, working from a small number of late manuscripts he had at hand. His text was refined over the next century by Stephanus, Beza, and the Elzevir printers, whose edition advertised itself as the text "now received by all" — and so it gained the name Textus Receptus, the Received Text. This is the text underlying the King James Version, the New King James, and the Reina-Valera — including the Reina-Valera Gómez, the Spanish Bible this course uses. Then, in the eighteen-hundreds, the recovery of the great early manuscripts changed the landscape. Scholars such as Westcott and Hort argued that these older witnesses should carry the most weight, and built from them a different printed text — the Critical or Eclectic Text, refined today in the Nestle-Aland edition. This text underlies most modern translations, such as the English ESV and NIV and the Spanish NVI. Two printed Greek texts; two families of translation flowing from them.

Avant de comparer les deux positions, il nous faut bien saisir les proportions, car presque toutes les craintes dans ce domaine viennent de ce qu'on les saisit mal. Le Texte reçu et le Texte critique s'accordent sur l'immense majorité du Nouveau Testament. Verset après verset, chapitre après chapitre, la formulation est tout simplement la même. Les différences sont réelles, mais elles se regroupent en un nombre relativement restreint d'endroits. Les plus connues sont la finale longue de Marc, au chapitre seize, et le récit de la femme surprise en adultère, en Jean chapitre huit ; au-delà, quelques versets épars, plus complets dans le Texte reçu et signalés en note dans les versions modernes, et une poignée de différences d'un seul mot, comme en 1 Timothée 3:16. Retenez bien ceci, car c'est l'ancre de toute l'unité : aucune doctrine cardinale de la foi chrétienne ne tient ni ne tombe avec l'une de ces différences. La divinité de Christ, la sainte Trinité, la résurrection corporelle, le salut par grâce au moyen de la foi — chacune de ces vérités est enseignée maintes fois, dans des passages que les deux textes partagent mot pour mot. Le débat porte sur la formulation de certains versets. Il n'a jamais été un débat sur l'Évangile.Before we compare the two positions, we must get the proportion right, because almost every fear in this area comes from getting it wrong. The Received Text and the Critical Text agree across the overwhelming majority of the New Testament. In verse after verse, chapter after chapter, the wording is simply the same. The differences are real, but they gather in a relatively small number of places. The best known are the longer ending of Mark, chapter sixteen, and the account of the woman caught in adultery in John chapter eight; beyond those, a scattering of verses that stand fuller in the Received Text and are footnoted in the modern versions, and a handful of single-word differences such as 1 Timothy 3:16. Now hold this fast, for it is the anchor of the whole unit: not one cardinal doctrine of the Christian faith rises or falls on any of these differences. The deity of Christ, the Holy Trinity, the bodily resurrection, salvation by grace through faith — every one of these is taught many times over, in passages that both texts share word for word. The debate concerns the wording of certain verses. It has never been a debate about the gospel.

Écoutons d'abord les arguments en faveur du Texte critique, sous leur forme la plus forte, tels que les présentent ses défenseurs fidèles. Son seul but est de retrouver, d'aussi près que les preuves le permettent, les mots exacts que les apôtres ont écrits à l'origine. Sa conviction directrice est la suivante : les manuscrits les plus anciens, séparés des originaux par un plus petit nombre de copies, sont en général les témoins les plus dignes de confiance de ces mots. Il observe aussi une tendance dans la manière dont travaillaient les copistes : au fil des siècles, ils étaient bien plus enclins à ajouter qu'à omettre, à adoucir une expression rude, à harmoniser un Évangile avec un autre, à compléter un titre familier. S'il en est ainsi, là où les copies les plus anciennes sont plus courtes, ou d'une lecture plus rude, elles conservent souvent l'original, et la formulation plus complète et plus coulante des manuscrits tardifs est un ajout bien intentionné. Selon ce raisonnement, les codex du quatrième siècle et les papyrus plus anciens encore devraient peser plus lourd que le simple nombre des copies médiévales plus tardives, car l'ancienneté est plus proche de la source. C'est aujourd'hui la position majoritaire parmi les spécialistes, et elle est soutenue par un très grand nombre de chrétiens qui croient chaque mot de la Bible et ne veulent rien d'autre que les mots mêmes des apôtres.Let us hear the case for the Critical Text first, at its strongest, as its faithful defenders make it. Its single aim is to recover, as nearly as the evidence allows, the exact words the apostles first wrote. Its guiding conviction is this: the earliest manuscripts, standing fewer copies away from the originals, are generally the most trustworthy witnesses to those words. And it observes a pattern in how scribes worked — that over the centuries they were far more likely to add than to leave out, to smooth a rough phrase, to harmonize one Gospel with another, to fill in a familiar title. If that is so, then where the oldest copies are shorter, or read more roughly, they are often preserving the original, and the fuller, smoother reading of the later manuscripts is a well-meant growth. On this reasoning, the fourth-century codices and the still older papyri should outweigh the sheer number of the later medieval copies, because age lies closer to the source. This is the majority position in scholarship today, and it is held by a great many Christians who believe every word of the Bible and want only the apostles' own.

Écoutons maintenant les arguments en faveur du Texte reçu et du Texte majoritaire, eux aussi sous leur forme la plus forte, eux aussi de la bouche de défenseurs fidèles. Ils se présentent en deux volets. Le premier est l'argument de la majorité elle-même : la formulation que l'on trouve dans la grande masse des manuscrits — le texte que l'Église entière a copié et lu, dimanche après dimanche, pendant mille ans — a plus de chances d'être l'original. Pourquoi, demande cette position, deux manuscrits sortis des sables d'Égypte devraient-ils peser plus lourd que les milliers que l'Église vivante a réellement utilisés ? Des manuscrits qui ont survécu dans le tiroir d'un monastère ou sur une étagère du Vatican ont peut-être survécu justement parce qu'on les avait mis de côté et peu lus. Le second volet est l'argument de la préservation : Dieu a promis que sa Parole ne passerait point, et ce serait une étrange providence que le vrai texte ait été perdu pour son Église pendant quinze cents ans, pour n'être retrouvé qu'à l'époque moderne, dans une corbeille à papier et dans une bibliothèque. Le Texte reçu est le texte de la Réforme, le texte qui a nourri les Églises à travers les grands réveils, le texte de la King James et de la Reina-Valera — et la Reina-Valera Gómez a été réalisée expressément pour mettre les Écritures en espagnol plus pleinement en accord avec lui. Cette position, elle aussi, est soutenue par des hommes sérieux et croyants.Now let us hear the case for the Received and Majority Text, also at its strongest, also from faithful hands. It comes in two strands. The first is the argument from the majority itself: the reading found in the great mass of the manuscripts — the text the whole church copied and read, Sunday after Sunday, for a thousand years — is the more likely to be original. Why, this position asks, should two manuscripts from the sands of Egypt outweigh the thousands the living church actually used? Manuscripts that survived in a monastery drawer or on a Vatican shelf may have survived precisely because they were set aside and little read. The second strand is the argument from preservation: God promised that His Word would not pass away, and it would be a strange providence indeed if the true text were lost to His church for fifteen hundred years, only to be recovered from a wastebasket and a library in the modern age. The Received Text is the text of the Reformation, the text that fed the churches through the great awakenings, the text of the King James and the Reina-Valera — and the Reina-Valera Gómez was made expressly to bring the Spanish Scriptures into fuller agreement with it. This position, too, is held by serious and believing men.

Voyons comment les deux manières de raisonner abordent les exemples concrets, en prenant honnêtement les plus délicats. La finale longue de Marc figure dans le Texte reçu et elle est imprimée en entier dans la King James et la Reina-Valera ; elle est absente des deux grands codex anciens, et c'est pourquoi les versions modernes la mettent à part avec une note. Plus délicat encore est le passage appelé Comma johannique (en latin, Comma Johanneum), en 1 Jean chapitre cinq : la phrase la plus claire de toute la Bible pour nommer le Père, la Parole et l'Esprit comme trois qui sont un. Il figure dans le Texte reçu, la King James et la Reina-Valera — pourtant on ne le trouve que dans un tout petit nombre de manuscrits grecs très tardifs, et Érasme lui-même ne l'a inclus que dans une édition ultérieure, sous la pression, lorsqu'on lui a présenté une seule copie grecque qui le contenait. La Bible Segond suit les manuscrits plus anciens et n'imprime pas ce passage ; les Bibles Martin et Ostervald suivent le Texte reçu. C'est l'exemple sur lequel le camp du Texte critique insiste le plus. Et voici encore une fois l'ancre : la vérité de la sainte Trinité est tissée dans l'ensemble des Écritures que les deux textes partagent — le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit en Matthieu vingt-huit, la Parole éternelle de Jean chapitre un, la grâce, l'amour et la communion de 2 Corinthiens treize. Qu'on imprime le Comma ou qu'on le mette en note : la doctrine demeure inébranlable. Il en est ainsi partout. Les différences touchent la formulation d'un verset ; elles ne touchent jamais l'enseignement de l'ensemble.Let us see how the two ways of reasoning meet the actual examples, taking the sharpest ones honestly. The longer ending of Mark stands in the Received Text and is printed in full in the King James and the Reina-Valera; it is absent from the two great early codices, and so the modern versions set it apart with a note. Sharper still is the passage called the Comma Johanneum, in First John chapter five, the single clearest sentence in all the Bible naming the Father, the Word, and the Spirit as three who are one. It stands in the Received Text, the King James, and the Reina-Valera — yet it is found in only a very few, very late Greek manuscripts, and Erasmus himself included it only in a later edition, under pressure, when a single Greek copy of it was produced. This is the example the Critical Text side presses hardest. And here is the anchor once more: the truth of the Holy Trinity is woven through the whole of the Scriptures that both texts share — the baptism into Father, Son, and Spirit in Matthew twenty-eight, the eternal Word of John chapter one, the grace and love and fellowship of Second Corinthians thirteen. Print the Comma or footnote it: the doctrine stands unmoved. So it is everywhere. The differences touch the wording of a verse; they never touch the teaching of the whole.

Où se situe donc ce cours ? Clairement : nos propres Bibles, la New King James et la Reina-Valera Gómez, s'inscrivent dans la tradition du Texte reçu ; nous sommes attachés à cette tradition et nous jugeons de grand poids son argument tiré de la préservation. Mais nous ne ferons pas du choix de texte d'un homme une épreuve de sa foi, et nous refusons les deux extrêmes qui ont fait tant de mal. Nous refusons l'affirmation, parfois avancée, selon laquelle le Texte reçu et la King James seraient corrompus, ou le refuge des ignorants ; ils sont la Parole éprouvée et honorée qui a porté l'Église pendant des siècles. Et nous refusons tout aussi fermement l'affirmation inverse — selon laquelle les versions modernes seraient une corruption délibérée et satanique qui « supprime » des versets pour saper la foi. Cette accusation prend un désaccord honnête entre spécialistes et l'habille en complot, et elle blesse des croyants sincères qui lisent des Bibles modernes fidèles et aiment le Seigneur de tout leur cœur. Un frère qui tient une ESV ou une NVI tient entre ses mains la Parole de Dieu. Un frère qui tient une King James ou une Reina-Valera tient entre ses mains la Parole de Dieu. La franchise conservatrice consiste à se tenir avec chaleur, et sans s'excuser, dans notre propre tradition, tout en refusant d'exclure de l'Église les frères qui se tiennent dans une autre.Where, then, does this course stand? Plainly: our own Bibles, the New King James and the Reina-Valera Gómez, stand in the Received Text tradition, and we hold that tradition dear and find its argument from preservation weighty. But we will not make a man's choice of text into a test of his faith, and we refuse the two extremes that have done such harm. We refuse the claim, sometimes made, that the Received Text and the King James are corrupt or the refuge of the ignorant; they are the tried and honored Word that carried the church for centuries. And we refuse, just as firmly, the opposite claim — that the modern versions are a deliberate, satanic corruption that "deletes" verses to undermine the faith. That charge takes an honest scholarly disagreement and dresses it as a conspiracy, and it wounds sincere believers who read faithful modern Bibles and love the Lord with all their hearts. A brother with an ESV or an NVI holds the Word of God in his hands. A brother with a King James or a Reina-Valera holds the Word of God in his hands. Conservative candor means standing warmly and without apology in our own tradition, while refusing to unchurch the brothers who stand in another.

Ainsi, le deuxième témoin a terminé sa déposition. Quels que soient le texte et la traduction fidèles que vous tenez, vous tenez la Parole de Dieu. Les différences entre le Texte reçu et le Texte critique sont réelles, et elles récompensent l'étude attentive de ceux qui sont appelés à ce travail ; mais elles sont peu nombreuses, elles sont bien connues, elles sont imprimées ouvertement dans les marges de nos propres Bibles, et aucune d'elles ne touche, même du bout du doigt, à l'Évangile par lequel vous avez été sauvé. Voilà ce qu'a toujours signifié la préservation de l'Écriture — non pas que Dieu nous ait transmis une copie unique, parfaite et incontestable, mais qu'il a gardé sa Parole de manière si abondante et si publique, entre tant de mains et à travers tant de siècles, que sa vérité ne pourrait jamais être perdue ni enfouie. Les bons livres. Les mots justes. Le témoignage du deuxième témoin est complet. Maintenant, un troisième témoin se lève pour témoigner — et celui-ci ne parle pas du tout avec de l'encre. Il parle par la pierre, le tesson de poterie et le mur enfoui : le monde de la Bible, sorti de terre. Nous nous tournons vers le témoignage de l'archéologie.And so the second witness rests. Whatever faithful text and translation you hold, you hold the Word of God. The differences between the Received Text and the Critical Text are real, and they reward the careful study of those who are called to that work; but they are few, they are well known, they are printed openly in the margins of our own Bibles, and not one of them lays a finger on the gospel by which you were saved. This is what the preservation of Scripture has always meant — not that God handed down a single, perfect, unquestionable copy, but that He kept His Word so abundantly and so publicly, in so many hands across so many centuries, that His truth could never be lost or buried. The right books. The right words. The second witness is complete. Now a third witness rises to testify — and this one does not speak in ink at all. It speaks in stone and potsherd and buried wall: the world of the Bible, lifted out of the ground. We turn to the evidence of archaeology.