Professor: Dr. Wayne Cook | Director: Dr. Ted RogersProfesor: Dr. Wayne Cook | Director: Dr. Ted Rogers
"And He is before all things, and in Him all things consist." — Colossians 1:17"Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten." — Colosenses 1:17 (RVG)
Text: Colossians 1:17
A young believer is often told, with great confidence, that he must choose: either he can be a thinking person who trusts science, or he can be a Christian, but he cannot be both. The two are said to be at war, and faith is expected to surrender. I want to take that charge head on, and I want to begin by saying something that may surprise you: I love science, and so should you. The study of the natural world is one of the noblest things a human mind can do, and the Christian has every reason to honor it. Indeed, modern science was largely born in the hands of believing men who expected the universe to be orderly precisely because they believed a reasonable God had made it. The quarrel is not between faith and science. The quarrel is between faith and a philosophy that has dressed itself in a lab coat and hopes you will not notice the difference.
To see the trick, you must learn to separate two questions that are forever being run together. Science is magnificent at answering the question how. How does a star burn? How does a cell divide? How does an illness spread? To these the laboratory speaks with marvelous authority, and we are all in its debt. But there is a second question, the question why, and of this question science, by its very nature, can say nothing at all. Why is there a universe rather than nothing? Why is it lawful and beautiful instead of mere chaos? Why am I here, and what am I for? Consider a kettle boiling on the stove. A scientist can tell you, with perfect accuracy, that the water boils because heat is agitating the molecules until they escape as steam. That is the how, and it is true. But it is not the whole truth, for there is also a why: the water is boiling because I want a cup of tea. The two answers do not compete; they belong to different orders. The man who insists that the molecules are the only real explanation, and that the tea is a fairy tale, has not been more scientific. He has merely gone deaf to half of reality.
Here is where the philosophy overreaches. It tells you that you are nothing but a naked ape, nothing but a robot built by your genes, nothing but a chance arrangement of atoms briefly holding together before it scatters. Notice that little word, nothing but; it is the most dishonest phrase in the whole debate. It is quite true that a man is, among other things, a remarkable animal, and that he is made of atoms obeying the laws of chemistry. The Christian need not flinch at any of that. But the leap from "a man is an animal" to "a man is nothing but an animal" is not a finding of science; it is a philosophy smuggled in under the cover of science. Consider a great cathedral. A chemist may analyze it and report, with complete accuracy, that it is nothing but a quantity of limestone and glass. He would be right about the stones and wrong about the cathedral, for he has described everything except the thing that makes it a cathedral. So it is with the man who tells you that love is nothing but chemistry, that thought is nothing but electricity, that you are nothing but an ape. He has weighed the stones and missed the building.
"But surely," says the objector, "evolution has explained away the need for a Creator." Let us be careful and fair. Whatever one concludes about how living things have developed and changed over the ages, set that whole question to one side, for it does not touch the deeper point at all. Suppose, for the sake of argument, that life unfolded by gradual natural processes exactly as the textbooks say. You have still explained nothing about the real mystery, for every one of those processes was running inside a universe that was already, astonishingly, fine-tuned to allow it. Before a single cell could divide or a single creature adapt, the great dials we spoke of in Unit Two had already been set with breathtaking precision: the strength of gravity, the charge of the electron, the rate of cosmic expansion, the strange properties of water and carbon. Evolution, if it occurred, did not set those dials; it played the game on a board already laid out for life. To say "evolution did it" is like saying the game of chess explains the existence of the chessboard. The deepest question is not how the pieces moved, but who built the board, and lit the room, and wrote the rules.
But the most serious problem for the philosophy of pure matter is not in the stars or the cell. It is much closer to home; it is in the very thoughts by which the unbeliever argues his case. Follow the logic to its end. If my mind is only matter, only the random clattering of atoms in my skull that natural selection arranged for survival and not for truth, then why should I trust a single conclusion it reaches, including the conclusion that my mind is only matter? A man saws off the branch he is sitting on. The one who says "all thought is merely chemistry" has just made a thought, and is asking you to believe it is true and not merely chemical. He cannot have it both ways. The very act of reasoning, the very act of weighing evidence and calling something true, assumes that the mind is more than meat, that it can reach beyond the firing of nerves to touch what is really so. Reason itself is a witness against the creed that reduces reason to chemistry.
And reason is not alone. There are whole regions of your daily experience that the philosophy of "nothing but" can describe but never explain away. There is the abstract thought that lets you do mathematics about infinities you will never see. There is your unshakable sense that some things are truly right and others truly wrong, not merely useful or unpleasant, but wrong — the moral law we met in Unit Two, which no amount of talk about survival has ever managed to dissolve. There is the strange persistent ache for beauty and for meaning, the homesickness for a country you have never visited. A purely material world has no business producing creatures who weep at music, who feel guilt, who ask what it all means and are not satisfied with "it means nothing." These things are not proof in the way a fingerprint is proof, but they are signposts, and they all point the same direction: that you are not an accident, and that the universe is not a closed box of matter, but the workmanship of a Mind.
So the Christian gives the universe back its second story. Science reads the lower floor and reads it well: the how, the mechanism, the law. But the law itself points upward, for a law implies a Lawgiver, and an orderly cosmos that the human mind can actually understand implies a Mind behind it kin to our own. Paul says it in a single breath: "in Him all things consist" — He holds them together. The very regularities that the scientist studies are the faithful habits of the God who upholds all things by the word of His power. Faith is not the retreat of a frightened mind from the advance of knowledge; it is the larger room in which the knowledge finally makes sense. The naturalist must believe that everything came from nothing, that order came from chaos, that mind came from mindless matter, and that reason can be trusted though it was built by an unreasoning process. Hold those up to the light and tell me honestly which takes the greater faith. I, for one, do not have enough faith to be an unbeliever.
Texto: Colosenses 1:17
A un joven creyente a menudo se le dice, con gran seguridad, que debe escoger: o puede ser una persona pensante que confía en la ciencia, o puede ser cristiano, pero no puede ser ambas cosas. Se dice que las dos están en guerra, y se espera que la fe se rinda. Quiero enfrentar esa acusación de frente, y quiero comenzar diciendo algo que tal vez le sorprenda: yo amo la ciencia, y usted también debería. El estudio del mundo natural es una de las cosas más nobles que una mente humana puede hacer, y el cristiano tiene toda razón para honrarlo. De hecho, la ciencia moderna nació en gran parte de las manos de hombres creyentes que esperaban que el universo fuera ordenado precisamente porque creían que un Dios razonable lo había hecho. La disputa no es entre la fe y la ciencia. La disputa es entre la fe y una filosofía que se ha vestido con una bata de laboratorio y espera que usted no note la diferencia.
Para ver el truco, debe aprender a separar dos preguntas que constantemente se confunden. La ciencia es magnífica para responder la pregunta cómo. ¿Cómo arde una estrella? ¿Cómo se divide una célula? ¿Cómo se propaga una enfermedad? A estas el laboratorio habla con maravillosa autoridad, y todos estamos en deuda con él. Pero hay una segunda pregunta, la pregunta por qué, y de esta pregunta la ciencia, por su propia naturaleza, no puede decir nada en absoluto. ¿Por qué hay un universo en lugar de nada? ¿Por qué es ordenado y hermoso en lugar de puro caos? ¿Por qué estoy yo aquí, y para qué? Considere una tetera hirviendo en la estufa. Un científico puede decirle, con perfecta exactitud, que el agua hierve porque el calor agita las moléculas hasta que escapan como vapor. Ese es el cómo, y es verdad. Pero no es toda la verdad, pues hay también un por qué: el agua hierve porque yo quiero una taza de té. Las dos respuestas no compiten; pertenecen a órdenes distintos. El hombre que insiste en que las moléculas son la única explicación real, y que el té es un cuento de hadas, no ha sido más científico. Solo se ha vuelto sordo a la mitad de la realidad.
Aquí es donde la filosofía se excede. Le dice que usted no es más que un mono desnudo, no es más que un robot construido por sus genes, no es más que un arreglo casual de átomos que se sostiene brevemente antes de dispersarse. Note esa pequeña frase, no es más que; es la frase más deshonesta de todo el debate. Es muy cierto que un hombre es, entre otras cosas, un animal notable, y que está hecho de átomos que obedecen las leyes de la química. El cristiano no necesita estremecerse ante nada de eso. Pero el salto de "un hombre es un animal" a "un hombre no es más que un animal" no es un hallazgo de la ciencia; es una filosofía metida de contrabando bajo la cobertura de la ciencia. Considere una gran catedral. Un químico puede analizarla e informar, con completa exactitud, que no es más que una cantidad de piedra caliza y vidrio. Tendría razón sobre las piedras y se equivocaría sobre la catedral, pues ha descrito todo excepto aquello que la hace una catedral. Así es con el hombre que le dice que el amor no es más que química, que el pensamiento no es más que electricidad, que usted no es más que un mono. Ha pesado las piedras y ha pasado por alto el edificio.
"Pero seguramente", dice el objetor, "la evolución ha eliminado la necesidad de un Creador." Seamos cuidadosos y justos. Sea lo que sea que uno concluya sobre cómo los seres vivos se han desarrollado y cambiado a lo largo de las edades, ponga toda esa cuestión a un lado, pues no toca el punto más profundo en absoluto. Suponga, por amor al argumento, que la vida se desplegó por procesos naturales graduales exactamente como dicen los libros de texto. Usted todavía no ha explicado nada sobre el verdadero misterio, pues cada uno de esos procesos corría dentro de un universo que ya estaba, asombrosamente, afinado para permitirlo. Antes de que una sola célula pudiera dividirse o una sola criatura adaptarse, los grandes diales de los que hablamos en la Unidad Dos ya habían sido ajustados con precisión impresionante: la fuerza de la gravedad, la carga del electrón, la tasa de expansión cósmica, las extrañas propiedades del agua y del carbono. La evolución, si ocurrió, no ajustó esos diales; jugó el juego sobre un tablero ya dispuesto para la vida. Decir "la evolución lo hizo" es como decir que el juego de ajedrez explica la existencia del tablero. La pregunta más profunda no es cómo se movieron las piezas, sino quién construyó el tablero, y encendió la sala, y escribió las reglas.
Pero el problema más serio para la filosofía de la pura materia no está en las estrellas ni en la célula. Está mucho más cerca de casa; está en los pensamientos mismos con los que el incrédulo argumenta su caso. Siga la lógica hasta el final. Si mi mente es solo materia, solo el traqueteo aleatorio de átomos en mi cráneo que la selección natural arregló para la supervivencia y no para la verdad, entonces ¿por qué debería confiar en una sola conclusión a la que llega, incluida la conclusión de que mi mente es solo materia? Un hombre sierra la rama sobre la que está sentado. El que dice "todo pensamiento es solo química" acaba de hacer un pensamiento, y le pide a usted que crea que es verdadero y no meramente químico. No puede tenerlo de las dos maneras. El acto mismo de razonar, el acto mismo de sopesar evidencia y llamar verdadero a algo, supone que la mente es más que carne, que puede alcanzar más allá del disparo de los nervios para tocar lo que realmente es. La razón misma es un testigo contra el credo que reduce la razón a química.
Y la razón no está sola. Hay regiones enteras de su experiencia diaria que la filosofía del "no es más que" puede describir pero nunca explicar del todo. Está el pensamiento abstracto que le permite hacer matemáticas sobre infinitos que nunca verá. Está su inquebrantable sentido de que algunas cosas son verdaderamente correctas y otras verdaderamente malas, no meramente útiles o desagradables, sino malas — la ley moral que encontramos en la Unidad Dos, que ninguna cantidad de charla sobre la supervivencia ha logrado jamás disolver. Está el extraño y persistente anhelo de belleza y de significado, la nostalgia por un país que nunca ha visitado. Un mundo puramente material no tiene por qué producir criaturas que lloran ante la música, que sienten culpa, que preguntan qué significa todo y no se conforman con "no significa nada." Estas cosas no son prueba al modo en que una huella digital es prueba, pero son señales, y todas apuntan en la misma dirección: que usted no es un accidente, y que el universo no es una caja cerrada de materia, sino la obra de una Mente.
Así que el cristiano le devuelve al universo su segundo piso. La ciencia lee el piso de abajo y lo lee bien: el cómo, el mecanismo, la ley. Pero la ley misma apunta hacia arriba, pues una ley implica un Legislador, y un cosmos ordenado que la mente humana realmente puede entender implica una Mente detrás de él, pariente de la nuestra. Pablo lo dice en un solo aliento: "todas las cosas en él subsisten" — Él las sostiene juntas. Las regularidades mismas que el científico estudia son los hábitos fieles del Dios que sustenta todas las cosas con la palabra de su poder. La fe no es la retirada de una mente asustada ante el avance del conocimiento; es la sala más amplia en la que el conocimiento al fin tiene sentido. El naturalista debe creer que todo vino de la nada, que el orden vino del caos, que la mente vino de la materia sin mente, y que se puede confiar en la razón aunque fue construida por un proceso sin razón. Ponga eso a la luz y dígame honestamente cuál requiere la mayor fe. Yo, por mi parte, no tengo suficiente fe para ser un incrédulo.
Certificate students: Answer 1–20. M.Div. / Th.M. students: Answer all 30. 90% required to pass. If you don't pass, review the lesson and try again after a short pause. Certificado: 1–20. M.Div. / Th.M.: las 30. 90% para aprobar. Si no aprueba, repase la lección y vuelva a intentarlo tras una breve pausa.